কোনও চুক্তি বাধ্যতামূলক হতে লিখিত হওয়া আবশ্যক নয়। আইন জিজ্ঞাসা করে প্রস্তাব ছিল কিনা, গ্রহণ ছিল কিনা, বিনিময়ে কিছু দেওয়া হয়েছিল কিনা, এবং পক্ষদের বাধ্য থাকার ইচ্ছা ছিল কিনা, তা নয় যে এর মধ্যে কিছু টাইপ ও স্বাক্ষরিত হয়েছিল কিনা। অনেক সাধারণ ব্যবস্থা কোনও কাগজ ছাড়াই এই মানদণ্ড পূরণ করে: কোনও ঠিকাদারের নির্দিষ্ট তারিখের মধ্যে কাজ শেষ করার প্রতিশ্রুতি, দুই পরিবারের মধ্যে ঋণ, বা কোনও সরবরাহকারী ও দোকানের মধ্যে স্থায়ী বোঝাপড়া।
দস্তাবেজের অভাবে যা বদলায় তা হল আদালতকে যে প্রশ্নের উত্তর দিতে হয়। চুক্তি লিখিত হলে বিরোধ সাধারণত ব্যাখ্যার হয়: ধারাটি কী বলে, বাকি দস্তাবেজের সঙ্গে পড়লে তার অর্থ কী, আর পক্ষরা পরে কী করেছে। কিছুই লেখা না হলে, একই শর্তগুলি সেই সময়ে তৈরি হওয়া বাকি সব কিছু থেকে জোড়া দিতে হয়: চিঠিপত্র, বিল, খতিয়ান, আংশিক পরিশোধ, সরবরাহের নথি, এবং দুই পক্ষের আচরণ। এটি নীতিগতভাবে দুর্বল কোনও প্রমাণ নয়; এটি এমন প্রমাণ যা সংগ্রহ করতে হয়, স্বাক্ষরের পাতা থেকে পড়ে নেওয়া যায় না, এবং তা সবচেয়ে শক্তিশালী হয় যখন তা লেনদেনের স্বাভাবিক ক্রমে তৈরি হয়েছিল, বিরোধ শুরু হওয়ার পরে জড়ো করা হয়নি।
চুক্তির একটি ছোট শ্রেণি কেবল প্রমাণে নয়, প্রকৃতিতেই আলাদা। স্থাবর সম্পত্তির বিক্রয়ের কোনও প্রভাব থাকে না যদি না তা নিবন্ধিত দলিল দ্বারা হয়, পক্ষরা মৌখিকভাবে যাই স্থির করুক না কেন; কিছু জামানত ও এক বছরের বেশি মেয়াদের ইজারার ক্ষেত্রে বাধ্যতামূলক হতে লিখিত রূপ ও নিবন্ধন প্রয়োজন। এগুলির ক্ষেত্রে, মৌখিক বোঝাপড়া কেবল প্রমাণ করা কঠিন নয়: এটি এমন চুক্তিই নয় যার উপর আইন কাজ করবে, সংশ্লিষ্ট সকলে তা যতই স্পষ্টভাবে মনে রাখুন না কেন।
বেশিরভাগ অন্য চুক্তির ক্ষেত্রে, বাস্তব প্রশ্ন হল কী রেখে দিতে হবে। বার্তা, ইমেল ও তারিখযুক্ত বার্তা; রসিদ ও ঋণের জন্য ব্যাংক স্থানান্তরের তথ্য; প্রাপ্তির সময় স্বাক্ষরিত সরবরাহের নোট: মৌখিক চুক্তি বিতর্কিত হলে আইনজীবী প্রথমেই এগুলি চান, আর ব্যবস্থা তৈরি হওয়ার দিন থেকেই এগুলি রেখে দেওয়া ভাল, বিরোধ তৈরি হওয়ার দিন থেকে নয়। দেখুন চুক্তি ও দেওয়ানি বিরোধ।
এই টীকা কেবল সাধারণ অবস্থান বর্ণনা করে। কোনও নির্দিষ্ট বোঝাপড়া কার্যকর কিনা, এবং তার জন্য কী প্রমাণ দরকার, তা লেনদেনের ধরন ও মামলার তথ্যের উপর নির্ভর করে, এবং এখানে দেওয়া কিছুই আইনি পরামর্শ নয়।