যে ভাড়াটিয়া দশকের পর দশক কোনও দোকান বা বাড়িতে আছেন, তাঁর মাঝে মাঝে মনে হয় এত দিনের দখল জায়গাটিকে তাঁর করে দিয়েছে। সুপ্রিম কোর্ট সাম্প্রতিক এক রায়ে, Jyoti Sharma v. Vishnu Goyal, সেই ধারণা নাকচ করেছে: ভাড়াটিয়া স্বত্ব যত বছরই চলুক, ভাড়াটিয়া ভাড়া নেওয়া সম্পত্তির মালিকানা বাড়িওয়ালার বিরুদ্ধে প্রতিকূল দখলের জোরে দাবি করতে পারেন না।
কারণটা হল প্রতিকূল দখলে কী লাগে। এভাবে স্বত্ব দাবি করতে হলে দেখাতে হয় যে তামাদির পুরো মেয়াদ ধরে দখল ছিল প্রকাশ্য, নিরবচ্ছিন্ন এবং প্রকৃত মালিকের স্বত্বের প্রতিকূল; স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রে এই মেয়াদ সাধারণত বারো বছর। ভাড়াটিয়ার দখল প্রতিকূল নয়। তা মালিকের অনুমতিতে, ভাড়াটিয়া স্বত্বের অধীনে, এবং ভাড়া দেওয়ার ভিত্তিতে। তাই বেআইনি দখলদারের বিরুদ্ধে সময় যেভাবে চলে, বাড়িওয়ালার বিরুদ্ধে সেভাবে চলে না।
আরেকটি নিয়মও একই দিকে যায়। ভাড়াটিয়া স্বত্ব চলাকালীন ভাড়াটিয়া অস্বীকার করতে পারেন না যে ভাড়াটিয়া স্বত্ব শুরুর সময়ে বাড়িওয়ালার স্বত্ব ছিল। এটি Indian Evidence Act, 1872-এর ১১৬ ধারার এস্টপেলের নিয়ম, যা এখন Bharatiya Sakshya Adhiniyam, 2023-এর ১২১ ধারায় আছে। যে ভাড়াটিয়া নিজেকে মালিক বলেন, তিনি আসলে বাড়িওয়ালার স্বত্ব অস্বীকার করছেন, আর ভাড়াটিয়া হিসেবে দখলে থাকা অবস্থায় আইন তা করতে দেয় না।
পুরনো ভাড়াটিয়া স্বত্বের বাড়িওয়ালাদের জন্য ব্যবহারিক কথা হল, ভাড়ার মেয়াদ নিজে মালিকানাকে বিপন্ন করে না, কিন্তু নথি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ তাতেই দেখা যায় দখল ছিল অনুমতিতে: ভাড়াটিয়া স্বত্বের দলিল যদি থাকে, ভাড়ার রসিদ, এবং কোনও নোটিস। দেখুন ভাড়ার রসিদ কেন গুরুত্বপূর্ণ। ভাড়াটিয়াদের জন্য দীর্ঘ দখলের মূল্য আছে, কিন্তু তা হল ভাড়াটিয়া-আইনগুলি যে সুরক্ষা দেয় খেয়ালখুশিমতো উচ্ছেদের বিরুদ্ধে, যেমন West Bengal Premises Tenancy Act, 1997, মালিকানার পথ নয়। দেখুন ভাড়াটিয়া, বাড়িওয়ালা ও ভাড়াটিয়া।
এই টীকা কেবল সাধারণ অবস্থান বর্ণনা করে। যিনি ভাড়াটিয়া ছাড়া অন্য কোনও পরিচয়ে সম্পত্তি দখলে রেখেছেন বলে দাবি করেন, তাঁর অবস্থান ভিন্ন, এবং তখন উত্তর নির্ভর করে তথ্যের উপর। এখানে দেওয়া কিছুই আইনি পরামর্শ নয়।